为什么要开放？一言以蔽之，就是形成星系乃至星云，而不是单打独斗。

　　开放的创新星系

　　历史上最成功的开放平台当数Facebook，这个网站是2007年5月底才推出开放平台的，之前的应用数不过三四千的规模。仅仅大半年的工夫，就有14x000多个应用出现，每天上线的新应用达到12个。到2010年年中，平台上一共运行着55万个应用。

　　如此庞大的应用数字，吸引了大批人上线成为它的用户，每天体验着不同的应用—最新的数字是：用户日装载应用数2000万。如果不是开放平台，Facebook员工再众多，也不可能开发出如此之多的应用，满足各种不同的用户需求。依靠第三方应用，Facebook不再是一个单独的星球，而是一个市值超过800亿美元的庞大星云。

　　可见，开放不是道德理想，而是一种现实选择和竞争策略。

　　其实，我们也可以把今天一直在说的“开放平台”一路推到Windows，在这个系统上运行的程序总数规模之大已不可考，是无数程序员和技术公司的饭碗，说到底是建立在Windows系统之上的。也借助这种“众包”的力量，Windows成为最大的个人电脑桌面系统—只不过，在这个系统中，应用不叫应用而叫软件罢了。

　　当然，软件和应用还是有所不同的，一个最大的区别在于，软件从开发到销售达成，和Windows本身关系不大—软件是在用户的PC上运行，而应用则像沙漏一样在平台运行，并调取平台的数据，但平台上的应用不是。苹果对App store中的应用有着超过微软对软件的控制力，这个控制力甚至进入到现金流走向的领域：苹果获取了用户的使用费后再分成给开发者。

　　处于同等竞争地位的企业，如果竞争对手实施了开放战略，你却继续保持封闭，这意味着对方依靠不断壮大应用所提供的服务，足以颠覆封闭者的市场地位。这也是为什么腾讯公司在现金充裕、盈利丰厚的时候，要战略性地改变封闭的企业格局，实施开放战略的原因。

　　即使一家企业可以无限制获得资金，也不可能无限制地获得创新能力。几乎所有创新型企业都会面临创新能力枯竭的问题，在开放时代之前，收购是一种出路。但当用户需求不断多元化和个性化时，收购显然不能满足用户需求。因此，核心企业需要一个创新的星系来满足用户多元化需求。

　　开放平台存在的另一个理由在于，它可以转嫁平台的创新失败成本。一个数字公司每做一个应用，都有不讨用户喜欢的可能。汇集第三方开发，平台自身不会承担这个应用不受欢迎的成本。在平台上的大量开发者，失败了，和平台无关；成功了，则贡献了用户对该平台的黏着度，因为说到底，用户是通过平台来使用应用的。

　　谁能开放？

　　有趣的是，一个具有垄断地位的平台，做开放才是最有效的，而通常意义上我们都认为，垄断是封闭的。当然，我们所说的“垄断”本身是没有褒贬，只是反映一个企业所占的市场份额。反垄断不是反对企业的市场份额居于优势地位，而是反对滥用市场地位。

　　大多数第三方应用开发者并不是活雷锋，他们加入到一个平台中开发应用的前提是：这个平台上有足够的人气。这个道理就像很多开发区吆喝了半天也没见多少外来资本入驻，而闹市区的店家公司，人们抢破了头都要插上一脚。道理无它：后者有足够的人气和市场机会。

　　还是以Facebook为例，在它正式推出开放平台之前，2007年2月份的活跃用户数已经达到了2000万的规模，基本上垄断了大学生群体的社交网络市场（还包括一些高中生市场）。也正是因为它有如此庞大的活跃用户数，一经宣布自己这个平台允许第三方来获取它们想要的用户，大量开发者就卷入其中。

　　开放平台的另外一个前提是：平台自身能够为开发者带来除热闹以外的经济利益。这也是苹果应用商店既叫好又叫座的原因：开发者赚到钱了。国内诸开放平台，先不谈什么真开放还是伪开放，最大的难点在于：鲜有开发者宣称依靠某开放平台发了财。公开信息市场中，有一例是通过腾讯平台赚取了500万收入，但这样的例子尚不多到形成规模。

　　开放平台的烈火烹油之势其实是一种锦上添花，而不是雪中送炭。第三方开发者对于一个既无用户规模又无赚钱前景的平台，是没有兴趣的。而用户规模和赚钱前景这两个维度，开发者更看重的是后者。换句话说，平台要拿出一个让开发者信服的未来赚钱逻辑，否则，基本上就是叫个好罢了。

　　想依靠开放平台来增强平台实力的前提是：平台自身已经有足够的实力。

　　加入星云

　　对于第三方开发者来说，它们面临的一个无奈的现实就是：这个数字世界已经一片红海，到处都有巨头涉足的领域。即便不是，巨头在它们先发后，依然能凭借庞大的用户优势迅速跟进而将它们消灭。

　　这和早些时候的互联网世界完全不同—那是一个跑马圈地的时代。这有点像在一块新发现的大陆上，早期的冒险者纷纷建立自己的城市吸引外部世界的人来入驻。相对于土地的面积而言，城市还是不够多。但在今天，城市并不是多了出来，而是它们变得庞大无比，未开发的处女地越来越稀少。后来的冒险者想要占据一块自己的立足之地，只有去大都市里的繁华之地了—因为那里人流足够多。

　　在一个热闹的平台上做第三方开发，有一个好处是明显的：你不需要花太多的精力去吆喝。跑到上海南京路淮海路上租一个柜台，柜台租金贵，但生意好做也是事实。例如，“活法儿”是一家健康管理网站，为用户提供免费的健康测试，同时也会推荐一些营养保健品。但对于这家新创立的网站来说，如何吸引用户是一个艰难和高成本的事情。然而，当这个孤独小卫星加入到淘宝的“星云”中时，情况则完全不同，因为有支付能力的用户就在这里。为了提升平台黏性，淘宝开放平台向用户推荐了这项应用。现在，“活法儿”通过在淘宝平台开发应用，在2月已经完成了300万人的使用量，每天有超过10万人在“活法儿”上管理自己的健康，并根据“活法儿”提供的参考意见，选择适合自己的食品和保健品。

　　加入一个开放平台，说到底是一种市场策略和成本评估：给平台抽取分成所支付的成本，和推广自己这根应用所支付的成本，孰高孰低？这个成本不仅包括现金支出，还包括时间上的损耗，因为回报周期可能决定一个开放项目的成败。这个成本估量的答案基本是很清楚的：自己搞推广吸引人气的成本更高。很多开发者并不是大型公司，小团队难以经受漫长的耕耘期。在APP store上，不少应用上线没几天就可以获得百万量级的下载量，如果你要搁在互联网上开个网站来吸引下载，可不知道哪天才能达到如此规模。

　　竞争思维做不出开放平台

　　我之所以不愿意讨论时髦的“真开放”和“伪开放”，是因为开放平台不是慈善事业，所有的开放平台，最终都是奔着一个目标去的：规则的“垄断”，从相对低级的用户垄断走向高级的规则垄断。

　　商业社会中有一句俗话：四流企业竞争产品、三流企业竞争服务、二流企业竞争技术、一流企业竞争标准。一旦把控住标准后，就是产业游戏规则制定者，基本上就可以在很长一段时间内立于不败之地，除非自己所把控的产业本身日薄西山。

　　微软建立起以Windows系统为基石的帝国后，在软件世界罕有敌手，因为它依靠它的“开放平台”，已经是这个产业的规则制定者，所有玩家不臣服便死亡。苹果和微软作对很多年都一直无法胜出，甚至到了破产的边缘。而苹果最终在市值上超越微软的原因在于开辟了一个新的产业：以应用商店为核心的智能手机和平板电脑产业，建立了自己的游戏以及游戏规则。

　　所谓“伪开放”的愚笨就在于，它没有意识到“平台即规则”，反而以为“平台即产品”，看到某个应用似乎比较火，就急着下场自己做产品，结果导致开发者离去。而“真开放”则很清晰地意识到，自己是去做规则的。让别人觉得这个规则需要遵守，在于这个平台的用户规模或赚钱逻辑已经建立。

　　用产品竞争、服务竞争的思维是做不出开放平台的，因为它根本就不是那个层面上的东西。平台其实是卖水的，至于这里面的金矿是交给第三方去开发的。这个生态必须由平台自身去很小心地维系。一旦卖水的自己跑去挖金矿，那么普天下的开发者就会跑另外的地方去挖金子了。

　　但这不等于说平台自己一概不做产品。正如前文说到，平台自己要有足够的实力。有的平台，掌握了交易这个最重要的环节，自然不用做太多的产品；有的平台则不是。Twitter之所以封杀所有的第三方客户端，就是因为它认为第三方客户端会侵蚀它基于Twitter页面上的广告利益—而这一部分是它的核心命脉。

　　开放平台的实质便是：在规则垄断的基础上打造自己的生态系统，在这个系统中处于食物链的最高端。

　　星云的规则

　　Facebook目前估值高达850亿美元，而Twitter则为70亿美元。这两个网站的比较，自然可以从用户规模、用户活跃度等角度来做，但有一个角度不要忘记了：第三方应用。Facebook目前每天的API请求（也就是第三方应用向平台发出信息互联互通）大概在70亿次，而Twitter则为30亿次。现在数字巨头们的竞争，不再是星球和星球之间的对抗，而是星系星云之间的对抗。从第三方应用的API请求来看，Facebook也比Twitter强大一倍以上。

　　第三方应用依靠平台来获取用户、收入以及快速成长，但平台也要依靠第三方应用来壮大。在平台内部，规则自然由平台自身说了算，但如果一个不好的规则，就会导致开发者的离去—说到底，开发者不是卖 身给平台为“奴”，故而平台对规则的垄断是有限度的。

　　开放平台最忌讳的事就是下场做运动员，特别是在平台上的某个应用火爆之后再下场，这会给开发者一种卸磨杀驴的感觉—这个道理其实谁都明白。但现实中，平台往往犯这样的错误。错误的根源在于平台急于壮大，它觉得靠开发者的力量，平台扩张速度太慢，必须集相对更强大的平台之力，来推动平台和其他平台之间的竞争。

　　一个好平台需要的不仅仅是允许第三方应用运行，还要允许应用能够读取并分析平台内的数据—而这一点，国内很多所谓的开放平台都讳莫如深。不是不愿意，就是羞答答地遮盖住一部分。这些微妙心态其实和这样一个思路有关：到底是为了产品做平台，还是为了平台做产品？Twitter其实有点偏向前者（比如它最近就封杀了第三方客户端），而Facebook则偏向于后者。

　　平台上的应用是否需要审核，也是一个值得考虑的问题。这里的两个极端代表是苹果的APP store和谷歌的android market。苹果需要审核所有的应用，而谷歌不予审核。但谷歌的这种放任显然也是有问题的，会导致一些恶意程序在商店中出现，最终破坏用户对平台的信任度。故而谷歌现在也在逐渐收紧口子。我个人倒是倾向于审核，要知道，应用需要审核才能进入，这与封闭是完全不能画等号的。

　　对于一个平台而言，如果能为开发者打造一套现金流的系统那就更好了。一方面有利于开发者更心无旁骛地优化自己的项目，一方面则利于平台居于现金流的闸门地位。从这个意义上讲，国内迄今为止最好的星云式平台，就是马云口中的大淘宝—虽然这是从技术上而言的。

　　商业竞争从封闭式单打独斗到抱团式排他性企业联盟，如今已经走到了互相渗透的星云竞争。这一趋势的影响将迅速波及其他领域，因为整个商界的趋势就是数字化。会有更多的企业踏入数字世界之中，成为星云，或者某个星云的一部分。

　　魏武挥 新媒体专家、上海交通大学媒体与设计学院教师